Sra. Mercedes Rovira,
Escribo esta carta con profunda tristeza luego de leer sus declaraciones en la prensa, en donde afirma que la homosexualidad es una anomalía y admite públicamente que la orientación sexual se toma en cuenta a la hora de contratar personal docente en la Universidad de Montevideo.
Hace cinco años me gradué de Licenciado en Comunicación en la Universidad de Montevideo. Desde entonces soy exalumno de la UM, institución a la que le tengo un profundo respeto y cariño. Fue en esta casa de estudios, durante mi época de estudiante, el lugar donde hice grandes amigos, conocí gente inteligente (agnósticos, ateos y del Opus) y hoy puedo decir con total certeza que en mi carrera profesional y en mi vida personal la UM jugó un papel importante.
Si usted hubiese sido rectora en el 2003, año en el que ingresé a la universidad, y hubiese realizado estas declaraciones posiblemente hubiese elegido otra universidad, y me hubiese perdido la oportunidad de vivir una experiencia que siempre consideré positiva.
Escribo esta carta como egresado de la UM, porque con sus declaraciones no solo le falta el respeto a los alumnos y a los exalumnos, también le falta el respeto a la sociedad uruguaya, daña la imagen de la universidad y su credibilidad. Sus dichos no solo son inoportunos, ofensivos, poco inteligentes y anacrónicos, sino que son testimonio de practicas discriminatorias ilegales que en nuestro país no deberían tolerarse.
Sus declaraciones, además, generan otro tipo de preguntas bastante incómodas: ¿qué sofisticado sistema utilizaran para diferenciar docentes heterosexuales de homosexuales?, ¿aplicarán el mismo criterio para otros tipos de minorías?, ¿aplicarán la misma lógica para elegir a sus alumnos y su personal administrativo?
Si como usted dice, la homosexualidad puede ser equiparable a encontrar “un trébol de cuatro hojas”, la Universidad de Montevideo tuvo, tiene y tendrá siempre mucha suerte, porque en ella se encuentran muchos tréboles de cuatro hojas. Quizá usted no se ha dado cuenta, por eso de que cada uno vive en la burbuja que uno elige, pero cuando camine por los pasillos de la universidad que usted ahora dirige mire a su alrededor, a sus estudiantes, a los docentes y al personal adminsitrativo, y se encontrará con varias personas a las que seguramente ofendió con sus comentarios.
Además de haber sido estudiante trabajé en la Universidad dando clases de Edición a alumnos de Lenguaje Cinematográfico. Cuando se me contrató, jamás se me preguntó mi orientación sexual o si prefería el helado de chocolate al de vainilla: o bien fue un falló en el sistema o una grave omisión.
Cualquier universidad seria debería seleccionar a sus alumnos por su potencial y a sus profesores por su idoneidad académica. Cualquier otra variable que no responda a las preguntas qué tan bueno sos y qué tan lejos queres llegar, debería quedar afuera de la ecuación. El resto es pura y simple discriminación.
Al estar a cargo de una institución educativa usted, mejor que nadie, debería saber que la diversidad es fuente de conocimiento, riqueza y aprendizaje, y que negarla es negar la esencia de la naturaleza humana.
Saluda atentamente,
Diego Palma
Egresado de la Facultad de Comunicación de la Universidad de Montevideo
Generación 2003
El Extranjero 
Excelente elección de palabras, resume bastante lo que muchos pensamos acerca de lo que dijo esta señora. ¡Qué bueno que volvió El Extranjero!
Estimado Diego:
Soy abogado y profesor de la U.M hace unos cuantos años,también en UDELAR, donde doy clases a alumnos de 6° año (gente grande y por recibirse), entiendo tu carta y preocupación, pero me da la sensación que nunca llegaste a conocer la universidad en la que estudiaste y, según señalás, diste algunas clases. Si hay un lugar donde no se discrimina, donde se respeta a los demás, sus ideas y forma de pensar, ese es la U.M. En ningún centro universitario, y he estado en varios impartiendo cursos, he visto y constatado el respeto que se tiene por las personas como en la U.M. Todo este asunto y la trascendencia mediática que se le ha dado resulta absolutamente ridículo. Se ha llegado a decir en medios de prensa que en la U.M además de discriminar a homosexuales, cosa absolutamente falsa, se discrimina por razones de raza, religión, etc. lo cual también es una absoluta falsedad. Todos estos años he tenido varios alumnos de raza negra, que incluso algunos de ellos, con los que he tenido confianza, me han manifestado su agradecimiento a la U.M por otorgarle una beca que en otros sitios no se la dieron, y que les permitió asistir a este centro de estudios. He tenido alumnos judíos, protestantes, ateos, agnósticos y de otras religiones, distintas a la católica, al igual que colegas docentes de diversas razas y religiones, y nunca he escuchado ni visto a nadie sentirse discriminado en la U.M. Siendo exalumno y profesor de la UDELAR, considero que en ese centro estatal si se discrimina, y por razones mucho mayores que por ser simplemente homosexual, se lo hace por cuestiones de raza, religión o cuestiones de diferencias económicas, las cuales son muchas veces más graves. Entiendo que la Sra. Rovira puede haberse equivocado al decir públicamente que la preferencia u opción sexual de una persona, condiciona su elección para desempeñarse como profesor, pero de ninguna manera se puede cuestionar que alguien públicamente o privadamente, opine que la homosexualidad es una anomalía. No podemos privar a nadie que emita una opinión sobre la homosexualidad, esto si es absolutamente inconstitucional y anti democrático. Realmente esto si es muy grave y me apena mucho, la mentira que se ha tejido sobre todo este tema y la Universidad de Montevideo, eso si es grave. Esta lleno de opiniones sin fundamente, sin conocer, todo muy lamentable. Pero no queria dejar de manifestarte esta opinión, pues me duele mucho que alguien que ha estado adentro de la U.M la conozca tan poco. Además, s hubo una equivocación de parte de la Dra. M Rovira, la respuesta que te ha dado, su sencillez y humildad, su propia renuncia, demuestran una calidad humana y de persona, que muchos deberíamos sanamente envidiar.
Saludos y muchas gracias.
Fabrizio.
muy buenas palabras Diego! abrazo grande
Diego, un orgullo como siempre!
Sabés quién es la mujer? Si la ves en la foto te das cuenta al toque.
Es aquella que siempre andaba por los pasillos mirando de arriba abajo a todas las chicas y yo siempre decía en joda, qué pinta de VieTorRep que tiene esa mujer. Y mirá lo que resultó ser, como diría Marce, la vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida jajajajaaj
¿Qué tal Diego? Muy buena tu carta. Como tú, soy ex alumno de la UM. Si bien existen varias facultades, considero que la de Comunicación es la más desestructurada. Yo estudiaba en Ciencias Empresariales, tal vez la más rígida de las que la integran. Por suerte, como bien dices, no todos allí adentro son iguales, incluso entre los numerarios, sobretodo uno al que siempre voy a recordar por sus largas charlas y buenos consejos. Gracias por tu aporte.
excelente!!
Creo que cada institución es libre de dar el camino que quiere a su enseñanza. Es hilar muy fino, pero si en tu proyecto no están incluidos los homosexuales por que tiene valores, pensamientos o gustos distintos y los querés excluir, es elección tuya y del rumbo que le quieras dar a tu universidad, que dirigís vos, por suerte hay otras opciones en las cuales no hay discriminación de ningún tipo.
No comparto las ideas de la señora rectora de la UM, pero si quiere eso para su proyecto de enseñanza, es de ella y de ningún otro, estaríamos discriminando nosotros si decimos que lo que ella piensa esta mal, y lo que nosotros pensamos esta bien.
Aparte, soy de la idea que este tipo de noticia, cuanto mas relevancia toma en la sociedad, menos aporta a la lucha contra la discrimianción u homofobia como en este caso. Mientras mas se tapen declaraciones como esta, menos trascienden sus pensamientos.
Pablo:
¿De dónde sacaste el disparate de que «los homosexuales (…) tienen valores, pensamientos o gustos distintos»? ¿De dónde, por Dios Santísimo?
«No comparto las ideas de la señora rectora de la UM, pero si quiere eso para su proyecto de enseñanza, es de ella y de ningún otro». Está clarísimo: en EEUU y en Sudáfrica las escuelas, universidades, comercios, ómnibus, veredas, tenían todo el derecho del mundo a prohibir la presencia de negros. Claro: tú no lo compartías, pero les reconoces el derecho a hacer lo que quisieran con su sociedad. Para no hablar de los judíos, claro: podrías no compartir que los nazis los echaran de sus barrios y de sus empleos para que los ocuparan los arios. Pero bueno, era su derecho, ¿no?
Estos temas son fantásticos porque siempre aparece el cromagnon que llevamos dentro.
«si en tu proyecto no están incluidos los homosexuales por que tiene valores, pensamientos o gustos distintos y los querés excluir, es elección tuya»
En esa frase demostrás lo corto que sos. Lo pobre tipo que sos. Lo ignorante que sos. Lo arcaico, obtuso y limitado.
Partís del preconcepto de que la sexualidad de una persona define sus valores y pensamientos.
Realmente da lástima que exista gente que razone así.
la verdad me alegra encontrar que aun queda buena gente, felicitaciones.
Para nada de acuerdo con el señor Cassarino. Los valores, pensamientos o gustos de los homosexuales son tan diferentes de un individuo a otro como lo son los de los heterosexuales. Ser homosexual no es una ideología, significa que la naturaleza ha hecho que te sientas atraido sexualmente por individuos de tu mismo sexo y nada más. Decir que un proyecto de enseñanza es condicionado por los gustos sexuales de los maestros es meter el sexo donde no debería estar.
Diego no sé si te acordas de mí pero yo sí me acuerdo de vos y me parece muy buena tu carta, muy objetiva. Te molesta si la comparto en mi Facebook? Saludos. Flavia
Gen 2004
Si bien el comunicado no fue muy feliz, entiendo que por definición de anomalía la homosexualidad califica como tal. Una anomalía es algo fuera de lo normal, y por normal se entiende aquello que ocurre con mayor frecuencia. La homosexualidad obviamente no es lo que ocurre con mayor frecuencia por lo tanto es una anomalía.
En el plano de lo laboral, entiendo que considerar la homosexualidad para un puesto de trabajo, dependerá del puesto en sí. Yo lo tomaría como una cualidad más de una persona, como cualquier otra. Hay puestos de trabajo que toman en cuenta cualidades físicas como la vista (aviación), la altura. el tamaño de las manos, otros toman en cuenta nuestras acciones del pasado como el pasado criminal, otros temas psiquiátricos, o cualidades de la personalidad como liderazgo, gestión personal, extraversión, incluso hay trabajos que consideran la orientación política y religiosa de la persona, etc etc.
Lo que es discutible en este caso es si la homosexualidad es una cualidad relevante a tener en cuenta para el cargo de profesor. Aquí es donde veo el fallo principal en la declaración de la sra, pero tampoco tengo conocimientos en el área académica como para poder opinar al respecto. En resumen creo que se está exagerando a nivel mediático por esto.
Me parece por cómo escribís y por los «argumentos» que das que no debes tener mucho conocimiento en ninguna de las áreas o materias de las que hablás con tanta impunidad, y mejor de la gris ni hablamos. Lo que obviamente no te está permitiendo pensar de manera normal, perdón, de manera correcta (para que lo entiendas, porque ni idea de lo que es normal, ¿no?). Si te informaras un poquito (estadísticamente) sobre la cantidad de gente bisexual que hay, que incluso en algunos países como EEUU son mayoría que los heterosexuales, no estarías hablando de normal como lo hacés. Ni hablar de la cantidad de minorías a las que dejás por fuera de la «normalidad» a la que te referís. Pero la verdad que sólo con este párrafo considero haber mal gastando mi tiempo en tratar de educarte, algo que por lo que veo debe de ser complicadito.
Vamos a dejar claras algunas cosas.
1) Para usar palabras hay que saber lo que significan, anomalia tiene varias ascepciones y ninguna se ajusta (salvo esta) al contexto en que fue utilizada:
3. f. Biol. Malformación, alteración biológica, congénita o adquirida.
Un homosexual no tiene NINGUNA alteracion biologica de ninguna clase, incluso desde 1973 se acepto que la homosexualidad no era una enfermedad. Con lo cual el uso de esa palabra ya es aberrante, en boca de esta señora y en la suya que parece desconocer por completo el tema.
2) Me encantaria que con toda su iluminacion me explique QUE es normal que es anomalo, porque que seguro tiene una explicacion para ello verdad? no quiero creer que fundamente tan livianamente su teoria de «normal vs anomalo» basado meramente en la cantidad, porque deberia saber que la proporcion de «anomalos» supera a la de «normales» ampliamente y hace ya muchos siglos. De lo contrario basado en su teoria, casi podriamos decir que es «normal» ser ladron porque nos superan en cantidad a los honestos!
3) Que Ud crea que la orientacion sexual es significativo como una cualidad para la seleccion de un trabajo equivale DIRECTAMENTE a que me diga que es significativa la orientacion religiosa, deportiva, politica, alimenticia, etc. No puedo menos que imaginarme que no me tomen como profesor de un lugar porque soy vegetariano, o porque me gusta defensor. La excusa que pone al final del parrafo para nada excusa lo que dice porque claramente Ud cree que la sexualidad de una persona importa para el desempeño de un trabajo. Aclaremos que los heterosexuales son tan degenerados como se les imputa a los homosexuales, con lo cual seleccionar un «señor varon heterosexual padre de familia» no le asegura a Ud. y a nadie, que no vaya a ser un violador, o mal ejemplo para los alumnos.
Mucho me temo que Ud ha desbarrancado con sus dichos, pienselo, aun cuando Ud crea que algunas personas son «normales» intente (cuando lo piense) ver donde esta esa linea que separa la normalidad de la anormalidad y que no sea la concentracion de una o de otra, sino que sea verdaderamente libre de prejuicios ajustandose a una realidad ineludible: «Todos somos iguales (somos seres humanos) y todos somos diferentes (tenemos diferente ADN, caracteristicas fisicas, emociones, pensamientos, etc)» entonces…. porque el como disfrute un ser vivo del sexo debe ser justo, la norma que defina por donde pasa esa linea, y pregunto entonces por que no lo es la forma en que come? la forma en que camina? la forma en que respira? etc.
Pienselo.
Saludos.
Iang, tengo varias preguntas después de leer tu cometario.
Ser pelirrojo ¿es una anomalía?, ser negro en Uruguay ¿es una anomalía?, ser colorado ¿es una anomalía?, tener suficiente dinero para poder asistir a la UM ¿es una anomalía?. Me parece que tu definición de «normalidad» hace agua por donde se mire.
Pero la pregunta que más quiero hacerte es: ¿para qué tipo de trabajos la «cualidad homosexual» sería un impedimento? ¿y ser negro? ¿o pelirrojo?.
Y por último te digo que considero que sí deben hacerse públicas este tipo de situaciones, para ver si de a poco la gente empieza a darse cuenta de que la homosexualidad no es una «anormalidad».
Gabriel, por qué estás tan seguro de tomar esa acepción, y mas allá de eso, en mi comentario estoy hablando exclusivamente del sinónimo de anormal. 1. f. Discrepancia de una regla o de un uso.
Lía caes en lo que justamente le reprocho a muchas personas a diario, y es que toman la palabra anormal como algo negativo. No debería ser así por favor!
Lía y Gabriel, acá hay algunos números para pensar http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_sexual_orientation.
Sobre el color del pelo, lean estos dos artículos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Dominancia_gen%C3%A9tica
http://es.wikipedia.org/wiki/Color_del_pelo
tanto el pelirrojo como el rubio se asocian con genes recesivos, esto quiere decir que sólo hay una prob del 25% de tener este color de pelo.
Laura, si fueras directiva de un club deportivo, contratarías a un hombre para limpiar el vestuario de mujeres? y a una mujer homosexual? y a una mujer para limpiar el vestuario de hombres? y a un hombre homosexual?
Dudo que importe la orientación sexual para el cargo de profesor. Por eso dije que creo que la Sra pifió mucho por ese lado… pero me gustaría escuchar otras opiniones sobre este aspecto principalmente. Sobre el aspecto de anormalidad o anomalía, me parece que no vale la pena seguirlo tratando.
Como última reflexión como dice Juan Manuel más abajo, creo que hay que bajar un poco la pelota con estos temas, parecería que nadie puede hablar de gays, judíos o decir negro en la calle, porque genera un nivel de agresividad increíble. Pido que las respuestas sean menos agresivas y mas constructivas.
¿Cuál es la postura institucional de la UM ante este tema? Lamentablemente, una cosa es el curriculum explícito y otro el oculto. Por lo que se probable que la UM salga a decir algo «políticamente correcto» en un país donde los dichos de su rectora son «anticonstitucionales», violan desde la laicidad hasta los DDHH. Es evidente que su rectora representa una concepción de la vida y de la realidad (bastante reduccionista y simplificadora). Pero una Universidad (palabra que conjuga lo «universal» con la noción de «unidad») debería ser un lugar donde el conocimiento desde el yo, desde uno, se integra, pluralmente, hacia lo universal y viceversa. Un lugar donde el pluralismo lejos de ser una línea divisoria es una línea integradora.
Sobrino, no estoy de acuerdo en que una Universidad «deba seleccionar»: creo en una eduación de verdaderas puertas abiertas. El conocimento desde la sociedad y para la sociedad, donde todos y todas tenemos derecho a participar, estudiar y trabajar por formar un ser humano noble, librepensador y dispuesto a luchar por esos mismos derechos.
¡Hola Diego! Yo también soy ex alumna de Comunicación de la UM, en un mes presento la tesis y me recibo. Yo creo que lo más preocupante de todo es que teniendo esa «cabeza», esta señora haya llegado donde está. Es mucho más grave…¿será que todos a su alrededor piensan igual y ella fue lo «poco inteligente» como para exponerlo? Me parece que en la Universidad de Montevideo ese pensamiento de «anomalía» a la homosexualidad, esa poco tolerancia y hasta discriminación, se encuentra presenta en muchos otros, y no me refiero a los alumnos sino a los que se encuentran manejando y dirigiendo la institución. Esto es lo que más asco me da…
no te conozco,ni voy a la Um,pero te felicito x tu carta! Soy médica,y pensaba hacer el postgrado d flia alli,cosa q dudo ahora,xq nose si me discriminaran o me aceptaran como posible estudiante…soy diabetica,sorda y tengo un problema al caminar….pero el ejercito (entidad mas estricta a la hora de aceptar ingresos)no tuvo problema en contratarme! Si discrimina sexualmente,yo pregunto,tb discriminara a los q tenemos defectos fisicos o a los enfermos mentales (bipolares,esquizofrenicos,epilepticos)? La um,acepta a chicos paraliticos,sordos,ciegos o mudos, amputados de miembros,o q caminen c dificultad? Te pregunto a ti q concurriste a dicha universidad,si viste a alguien c este tipo de patologias…o tb los discriminan?
Dra. Lucía, vení tranquila a la UM que acá nadie te va a discriminar, te lo digo con conocimieno de causa. Acá hay muchos alumnos, todos diferentes y todos con los mismos derechos. Con diferentes realidades y necesidades, pero todos iguales en el tratamiento de cada alumno a nivel académico y adiministrativo.
dra. lucía, soy alumna de la Um y te puedo garantizar que nadie allí discrimina ni a los homosexuales ni muchos menos a personas que tengan discapacidades. Creo que cada uno habla por sí, y la opinión de la rectora no es la opinión de la UM. Acá podes leer la postura de la Universidad http://www.um.edu.uy/universidad/noticias/2076_A-la-opinion-publica/#imagenes y además te informo que la toma de cargo de Mercedes Rovira como rectora fue suspendida. Y para más abundamiento, en la UM hay ascensor y en las escaleras que van a la bibloteca que son de 4 escalones y el ascensor no te lleva hasta ahí hay una sillita que se mueve con motor para que la gente que no puede caminar pueda acceder a todas las instalaciones de la facultad.
La UM tiene grandes valores que trata de enseñar a los alumnos, funcionarios muy cálidos, excelente nivel académico y creo que se la esta juzgando injustamente y con palabras como las tuyas desmereces el trabajo de muchas personas.
Para finalizar, te respondo concretamente tu pregunta: sí, anda tranquila a la UM que nadie te va a discriminar.
me alegro q tenga esas herramientas d trabajo! Es un respiro. Soy médica militar,y alli tampoco se discrimina a homosexuales o con hiv. Es mas,el q discrimina,se lo arresta a rigor. Y si vuelve a repetirlo se le da la baja. Gracias!
me alegro q tenga esas herramientas d trabajo! Es un respiro. Soy médica militar,y alli tampoco se discrimina a homosexuales o con hiv. Es mas,el q discrimina,se lo arresta a rigor. Y si vuelve a repetirlo se le da la baja. Gracias! Pido permiso xa publicar la carta en mi fb. Gracias!
Excelentemente escrito. Felicitaciones.
muy buenas las palabras
Excelente Diego!! Muy de acuerdo..
Excelente como siempre Diego querido!!Con Daniel decimos que bien que expresas lo que pensas y te felicitamos porque estamos totalmente de acuerdo contigo!!!Me da pena la gente como esta Sra.Rovira.
Beso grande!
Diego,
Muy bien tu comentario. Ahora.. la UM es del Opus Dei. Hay alguna duda de que el Opus Dei tiene una opinión similar a de la Sra. Rovira sobre la homosexualidad? Entonces, porqué te sorprende? Porque lo diga en un medio de comunicación? Tenés alguna duda de que toda la plana mayor de la UM piensa como ella?
Saludos
http://www.elobservador.com.uy/noticia/228023/para-frontan-los-dichos-de-rovira-son-34un-agravio-muy-serio34/
Felicito a Diego por los términos en que se ha expresado. Sin embargo me preocupan algunas respuestas y actitudes que he observado a esta carta y en distintos portales y redes sociales. Estoy en contra de cualquier forma de discriminación, por la razón que sea, por tanto no comparto las palabras de la Sra Rectora. Sin embargo, noto que hay una hipersensibilidad en contra del «homofobismo» que me parece alarmante. La homofobia lamentablemente existe, pero no me gusta la manera en que buena parte de la sociedad uruguaya intenta repelerla. Marenales dijo que habría que fusilar a los senadores paraguayos y nadie se alarmó, nadie creó grupos de facebook, etc. Tampoco se defiende con la misma vehemencia a los judíos y los católicos, que también son discriminados en el Uruguay. Se podrá decir que nada tiene que ver esto con lo que acá se debate, pero entiendo que no se mide todo con la misma vara. Parecería ser que cualquier persona que se pronuncie en contra del homosexualismo debe ser condenado a lapidaciones, cadena perpetua, muerte lenta, etc. Una cosa es rechazar el homosexualismo y otra cosa es rechazar al homosexual Esto último me parece muy reprobable, no tanto lo primero. Yo soy católico y pretendo que se respete mi opción de ser católico y que se me respete como persona, y si alguien me respeta pero rechaza el catolicismo como tal, no me siento para nada discriminado ni agraviado (de hecho, me sucede con muchos de mis amigos). No aprobar el homosexualismo no necesariamente implica homofobia. Según la RAE la homofobia es la «aversión obsesiva hacia las personas homosexuales.» (aversión = rechazo, repugnancia). La carta de Diego me pareció muy loable, muy bien redactada y en términos respetuosos y con altura. Pero mensajes como los de «Lia» me hacen pensar que hay conductas tan reprobables como la homofobia. A mi juicio, no se puede repeler la homofobia con respuestas altamente agresivas y hasta violentas (reitero que no es el caso de la carta de Diego, pero sí el de algunas respuestas).
No sabía que la homosexualida fuera una enfernedad o una capacidad diferente, lo digo por las comparaciones que hace la dra. lucía.
Hey, good to find sonmoee who agrees with me. GMTA.
Tanto lío ¿Y? ¿qué le pasó a la Señora Rectora?, ¿la echaron por discriminar?, ¿los docentes boicotearon la universidad?, ¿los alumnos dejaron de concurrir a clase en protesta?,¿los padres se manifestaron?
No pasa nada porque pagando te asegurás el título rápido.
«No pasa nada porque pagando te asegurás el título rápido.», sin esa frase tu comentario estaba bárbaro! Con esa frase mostraste ser tan prejuiciosa, ignorante y arcaica como la Rovira.
Voy a abstenerme de opinar en la discusión central de esta entrada del blog de Diego para concentrarme en algo que me encontré cuando leía los diferentes comentarios, la discriminación en base a la educación.
Estimada Shirley,
Como egresada y actual alumna de la educación privada te pido que reveas tu discriminación hacia mí. Tus preconceptos y tu falta de respeto hacia no solo aquellos que reciben la educación privada sino hacia aquellos que deciden formar parte de estos proyectos es realmente una muestra de los problemas sociales que experimenta el Uruguay de hoy en día, el Uruguay de todos. Tu comentario denota una discriminación hacia aquellos que reciben una educación privada, quizás si hubieses sido tú la elegida como primera mujer rectora del Uruguay por la UdelaR serías tan comentada como lo es la Dra. Rovira. Como dice la frase «mis derechos terminan donde comienzan los de los demás».
Realmente encuentro en tus palabras un agravio hacia mi persona, no soy un 12 en todo pero si soy una buena estudiante que toda su vida le «metió mucha garra» a lo que hizo sobre todo a los estudios. Mis padres son firmes creyentes de la educación como dijo nuestro prócer «sean los Orientales tan ilustrados como valientes», trabajan con la meta de brindarnos a nosotros, sus hijos la mejor de las educaciones que ellos puedan costear. Como decía mi abuelo: el dinero va y viene pero lo que tenés en la cabeza nadie te lo puede sacar. Me forme en una familia que se oriento hacia la educación y hacia el respeto humano y animal.
Shirley, yo «pagando» no me aseguro «un título rápido» para obtener un título hay que ir a clase, estudiar, rendir exámenes y salvarlos. El que sea rápido o no dependerá del estudiante y sus posibilidades. Pagando lo que si me aseguro es que voy a poder ir a clase, que la facultad va a estar en condiciones, que se me va a brindar todo lo que se especifica, que tengo ciertos derechos y obligaciones. Esa alusión a la compra de títulos es una acusación grave, si tenés alguna prueba de dicha actividad ilícita te pido que lo denuncies ante el MEC y la policía. En este país existe la denominada Libertad de Opinión pero tus derechos terminan donde empiezan los de los demás, y lo que has escrito constituye una difamación (Según nuestro código penal es «ante varias personas reunidas o separadas, pero de tal manera que pueda difundirse la versión, le atribuyere a una persona un hecho determinado, que si fuere cierto, pudiera dar lugar contra ella a un procedimiento penal o disciplinario, o exponerla al odio o al desprecio público»).
Quizás deberías también medir tus palabras ya que como dijo Aristóteles «el hombre es esclavo de sus palabras y dueño de sus silencios».
Saluda Atte.,
Stephanie
Shirley no sé de que título rápido hablás. Mirá que para graduarte rápido de la UM tenés que romperte el lomo, y en ocasiones mucho más que en cualqueir otra universidad, pública o privada. Por lo menos en la Facultad de Comunicación seguro que es así. Y también, más del 50 % de los alumnos tienen algún tipo de beca. Como es mi caso. Al final, termina siendo más cara la UDELAR si ves cuánto le sale al Estado cada alumno que recursa las materias. Y esos peor, porque se paga, se paga, se paga, y no se reciben más. Y en ese caso, la couta la paga el país entero.
Lucía: fui a colegio católico por once años, luego hice bachillerato en el IAVA y hace tres años soy estudiante de la UdelaR. Muchos de mis compañeros del colegio están en universidades privadas, y es cierto que tienen que estudiar un montón, pero no hay ningún tipo de trancas, ni sobre esfuerzos… Yendo a universidad privada no te pagás el título, es cierto, (aunque no puedo dejar de reconocer por mi experiencia en secundaria que el público era notoriamente más integral que el privado, sin dudas), pero pagás el trabajo al egresar, ya que tienen sus facilidades en cuanto a inserción laboral.
Yo estudio en humanidades, historia, una carrera que todo el mundo reconoce que tiene nivel de posgrado, nadie se recibe, el problema es de los estudiantes por tenes la posibilidad de pagar privada? en todo caso es del Estado, o sea, de todos como tu decís, así que todos tendríamos que involucrarnos con el problema.
Ojo con las acusaciones y las defensas personales, son hirientes; yo no tengo la posibilidad de pagar privada, no me lo propuse, simplemente porque no quiero ser un número más en este sistema, el camino del conocimiento está más allá de la institución o del título. Y a la muestra quedó con los dichos de esta señora.
Muy buena la carta!
Es bien de Uruguayos, darle tanta importancia a una noticia así.
No pierdan más el tiempo discutiendo esto.
La Universidad es privada y va a hacer lo que le parezca de acuerdo a sus objetivos. Si una empresa no quiere que los gerentes sean homosexuales porque creen que no es bueno, allá ellos, todo bien tendrán sus argumentos y creencias. Listo. Si otra quiere que sean solo homosexuales, también todo bien es una decisión de ellos.
Saludos, yo también fui a la UM.
a ver… somos todos seres humanos, de igual importancia y valor! tenemos todos gustos, colores e intereses diferentes! eso ya basta de estas explicandolo en el aÑo que corre! 2012 PORFAVOR! Ahora que una persona con el cargo de (nueva) directora se refiera asi a sus posible alumos y personal… es una verguenza! En otras partes del mundo se la denunciaria! y n la dejarina seguir en ese puesto! dediquese a otra cosa seÑora, que de empatía se ve no sabe mucho!
Viniendo de una Universidad que promueve posturas arcaicas, conservadoras y privativas no debería de sorprender pero está bien difundirlo porque existen seres muy distraídos. A esto se suma algo de elitismo y un poco de esnobismo… fusiones jodidas. A pesar de las intenciones académicas por suerte existen anormales -para el caso-.
Felicitaciones x la carta. Espero sirva a qien va destinada. Obviamente una persona. Llena d prejuicios ignorancia discriminación Y Subjetividad. Pero sobre todo una gran estupidez al hacer comentarios típicos d los años d la dictadura
digo un genio …… que suerte tengo de ser tu hermano…..
Deben haber sin lugar a dudas muchos Diegos que quisieran escribirle a esta señora pero para que??? si total esta señora vive en una burbuja en la que desde dentro de ella se puede tapar o se pretende tapar el sol con el dedo, pobre Universidad con esa nueva Rectora paaaaaaaaaa…
Palabras de Pablo Viana : «Pienso que una institución tiene todo el derecho a contratar a las personas que crea puedan transmitir de la mejor manera la visión antropológica que pregona. Aquí quieren manipular los dichos y poner a la Dra. Rovira como una persona «discriminadora», sin embargo la “orientación sexual” no constituye una condición comparable a la raza, al grupo étnico, etc., porque, a diferencia de éstas, la homosexualidad es un desorden objetivo; existen áreas en las cuales no es una discriminación injusta tomar en cuenta la inclinación sexual; por ejemplo, en la adopción o el cuidado de los niños; Los derechos al trabajo, a la habitación, etc., no son absolutos y puede ser limitados por causa de desórdenes exteriores de conducta, para evitar el escándalo; Y, sobre todo, no existe un derecho a la homosexualidad y, por lo tanto, no puede constituir una base judicial para reclamaciones. En esta página se ha visto cualquier tipo de agravios, insultos y defensas poco serias sobre el tema. Acusaciones de tipo religioso -eso sí es discriminación e integrismo-. Sería interesante que quienes defienden el respeto a la diversidad, y se llenan la boca con estos discursos baratos y para la tribuna lograran al menos ser respetuosos con las opiniones que difieren a las propias y que están basadas en sólidos argumentos. Saludos. –
http://www.subrayado.com.uy/Site/noticia/14281/para-rectora-universitaria-la-homosexualidad-es-una-anomalia
El caso que nos ocupa aquí es la discriminación y de forma indirecta la criminalización de las personas lesbianas, gays, bisexuales y transexuales. En realidad, se trata del viejo odio explícito o disimulado que sienten y profesan, con total arbitrariedad, quienes sintiéndose estándares y modelos de la “normalidad” ¿?, meten en el saco de los “comportamientos anómalos” al resto de los mortales, es decir, a todo bicho viviente.
Al margen de apreciaciones conceptuales, nos concierne a los uruguayos denunciar la gravedad de este caso, las declaraciones prejuiciosas de un miembro del claustro de la universidad e importa, primordialmente, evidenciar la utilización que hace esta profesora de esa institución docente y de su cargo para instrumentar y reproducir una brutal e injusta animadversión contra los millones de personas que integran el colectivo LGTB en todo el mundo. Interesa, por tanto, detener una homofobia que de hacerse oficial haría de nuestro país blanco de protestas mundiales y reprobaciones muy justas.
Igualmente, como bien dicen algunas voces, sería interesante saber hasta dónde está dispuesta a llegar esa institución de enseñanza superior en su compromiso con la pluralidad y con el sistema democrático. Del mismo modo, sería relevante conocer hasta dónde se ha mojado en el tratamiento y análisis de este caso de agresión que protagoniza la señora Mercedes Rovira o, en su defecto, sería importante saber hasta dónde está dispuesta a hacer público su compromiso en la lucha contra las exclusiones y su responsabilidad con la práctica de una verdadera y real integración. Nos gustaría que las autoridades de esa institución de enseñanza superior nos dijeran, con meridiana claridad, si en nombre de la libertad de cátedra se pueden admitir hechos consumados que atentan contra la legalidad constitucional y la integridad de las personas.
Más allá del trébol de cuatro hojas, de los prejuicios, de la irracionalidad e inconsistencia de la argumentación de la señora Mercedes Rovira en favor de la normalidad sexual establecida, de una pretendida “tesis” sobre la normalidad que hace aguas ante la propia ciencia y la evolución histórica de los prejuicios con respecto a la sexualidad, el erotismo y los afectos, más allá de una argumentación sin asideros irrefutables, que, sobre todo, ignora la diversidad y las peculiaridades afectivas y sexuales de los seres humanos, esta profesora uruguaya no tiene razones científicas constatables, no podría explicar su tesis sin caer en el puro prejuicio y en el más bochornoso de los ridículos. Más allá de lo indefendible de su posición pública con respecto al colectivo LGTB y las anomalías, uno siente cierta pena, puesto que esta señora no alcanza un nivel intelectual y cultural exigible para el cargo de rectora de una universidad.
Hola,
Felicitaciones por tus acertadas palabras. Como ex alumno, ex docente (UM) y parte de esta sociedad me uno a tus palabras.
saludos,
che! una pregunta, la comunidad gay de la um, los alumnos que se anotaron siendo gays, ¿por qué se hacen los sorprendidos? no sabían lo que pensaba la universidad en la que se anotaron de ustedes??, ¿qué pensaban que era el opus?
Estimado Diego, dada la repercusión publica que ha tenido su carta quería hacerle llegar algunas reflexiones personales, teniendo en cuenta su condición de Lic. En Comunicacion. Creo que la forma en que Busqueda titulo esa nota fue de mala fe y apunto al linchamiento sumario de la Dra. Rovira. Los motivos? Como mujer profesional no me es nada ajena la discriminación de genero. Leí con mucha atención la nota y me pregunto: si el interés era el tema de la homosexualidad en el trabajo, por que el periodista re-pregunta cuando ella contesta que lo único que se pide a los docentes es adherir a la misión de la UM y que no se entra en la vida privada de las personas? La Dra Rovira es católica como lo es toda la dirección de la UM y como también lo es la dirección de la UCU y de múltiples colegios católicos. Y la posición de la Iglesia Catolica sobre el tema es publica y conocida por todos. Entonces, por que el forzar la cuestión en su caso? Ella es fundadora de la UM, ha sido decana de FHUM y docente en todas las Carreras. Ha sido entonces parte del gobierno de la UM desde su creación, de esa UM sobre la que usted y muchos de los que he leído declaran no haber visto ni sufrido discriminación. Entonces, por que el hecho de que ella use una palabra inadecuada desencadena este linchamiento? El cargo de rector no es un cargo dictatorial, al contrario. Las políticas no discriminatorias de la UM son institucionales y permanentes y se cuidan mucho. Pero no deja de ser una institución de raíz católica, con lo cual nadie puede alegar ignorancia sobre su doctrina o pensamiento. Como usted bien dice en la UM hay muchos gays estudiando y que yo sepa no son discriminados. A usted cuando fue docente le preguntaron por su orientación sexual? No. A ella le preguntaron si en su condición de rectora iba a modificar algo al respecto? No. Porque la nota no apunto a eso, apunto a repreguntar hasta lograr una palabra inadecuada a partir de la cual fabricar un titulo. Tan fabricado que entre comillas solamente pudieron poner dos palabras sueltas. Con eso basto para el linchamiento publico de una docente que hace 20 anios ha dado clases a alumnos de todo tipo sin ofender a nadie. Quienes son los discriminadores aca?
María: Estoy de acuerdo con Ud., es levemente forzado todo esto. Igualmente, si quiere ser rectora la señora Rovira, debe aprender sobre todo a callar, para evitar decir lo que no cree, porque tampoco es culpa del periodista querer sacar de mentira a verdad. Es una buena lección para la señora Rovira, que en tanto docente, podía hablar con cierta liviandad, pero en tanto rectora, deberá medir sus palabras, para poder dar un mensaje, siendo fiel no a ella, sino a la institución que debe representar. Es un llamado de atención, nada más. Debe tener más presente el silencio perseverante que Jesús tuvo frente a Herodes y ante el Sanedrín, sólo para decir las palabras justas en el momento justo, y aun así costándole la vida, pero no por sus palabras, sino por el linchamiento público a que fue expuesto (ecce homo). A la señora Rovira, el linchamiento, le viene no por su agudeza sino por haber errado en la expresión de sus ideas, las cuales no dudo, estén tergiversadas, pero claramente ella no supo exponer lo que en verdad quería con claridad. Realmente lo siendo por ella, porque debe estar pasando un momento muy amargo. Atentos saludos.
Dice el catecismo de la Iglesia Católica: «Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales instintivas. No eligen su condición homosexual; ésta constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición». Por tanto deduzco que la señora cuasi-rectora, debe leer el catecismo de forma urgente. Entiendo que se puede ser homosexual y respetar todos los estándares morales de la Iglesia, y por tanto, ser apto para ser docente de la UM de acuerdo a la misma Iglesia, como seguramente los hay muchos, así como la UM debería considerar la vida privada de más de un heterosexual, para ser fiel con sus propias ideas. El problema no es que se estime la vida privada de las personas para juzgar si están aptas o no para ser docentes de una institución católica, el problema está en que los estándares se aplican a todos o a ninguno, porque aplicarlos sólo a algunos es la base de lo que yo llamaría «discriminación injusta», siendo la «discriminación justa», por ejemplo, un criterio de selección puramente centrado en aptitudes técnico-profesionales (entre otros). Así que yo con toda humildad y respeto llamo a loa señora cuasi-rectora (porque aún no lo es) a la reflexión, que una cosa es ser firme en las creencias y otra muy distinta es ser perseverante en el error aunque todo indique que se está equivocado, atendiendo además que en tanto futura rectora, empezó con un pie equivocado, confrontando innecesariamente. Atentos saludos.
Estimado Fernando, la confrontación la fabrico la nota, vaya una a saber con que fin. Ella puede tener sus ideas, opinables, pero fue muy clara al explicar la postura institucional al respecto. Y como miembro de la institución ella necesariamente adhiere a la postura institucional desde sus inicios, hace dos décadas. Y la postura institucional es la de contratar docentes que sean idóneos y compartan la misión de la UM – que puede leer en la web- sin meterse en la vida privada. Ella dice todo eso claramente en la nota.
Estimado Diego, quiero extenderme un poco mas con el tema de la titulación de la nota usando entre comillas dos palabras aisladas, fuera de contexto. La Dra Rovira responde claramente en una de las repreguntas que buscaban el faux-pas, que las consideraciones a la hora de contratar un docente incluían la adhesión a la misión institucional, que no se metían en la vida privada de las personas salvo que se produjeran conductas escandalosas. Es esa una postura reprochable? Búsqueda contrtaria un columnista que promoviera la censura de Correa? ORT contrataría un docente que en clase se dedicara a negar el Holocausto? Creo que la respuesta en ambos casos es OBVIO que no. Y estarían discriminando?
María: Creo que lo sabio de hacer en estos casos es, lo que se está haciendo. Postergar sine die la toma del cargo, planteándose nuevamente el tema de la idoneidad de la señora Rovira para el mismo, ya que es claro que aun no sabe manejarse muy bien con los medios (Pérez del Castillo nunca tuvo una situación similar acoto), lo que no quiere decir que no vaya a aprender, pero es una mala señal. Sé que el Vaticano a contratado a un periodista del Opus Dei, para ser asesorado en relacionamiento con los medios, así que si le pasa a la Silla, porqué no podrá pasarle a la señora Rovira. De todas formas, pasado el ruido, vuelta la calma, debe madurarse otra vez la decisión, y en caso de considerarla idonea, prohibirle dar notas a la prensa, que no hayan sido consensuadas debidamente y con anticipación.
ha contratado… 🙂
Estimado Diego, quiero referirme por ultimo a la cuestión del trébol de 4 hojas. Lo primero que me llamo la atención es que fuera considerado agraviante. Acaso es malo ser diferente? Por que? Quien es mas poseedor de LA Verdad para erigirse en tal juez? Me consta que la Dra Rovira y la dirección de la UM son muy cuidadosas en este punto (pero es claro que eso no crea repercusiones ni alimenta a algunos periodistas).
Que ocurre con el tema de la orientación sexual? Esta mal decir que hay diferencias entre una pareja hetero y una homo? Por que?Estamos acaso como en el cuento de Andersen, El traje nuevo del emperador? Le planteo una OBVIA diferencia, que no puede ofender a nadie porque no es una opinión sino un hecho: a diferencia de una pareja hetero, una pareja homo que quiera formar una familia deberá inevitablemente recurrir a la participación de una tercera persona externa, del otro sexo porque el engendramiento de hijos es heterosexual. Eso quiere decir mejor, peor? No. Quiere decir que es diferente. Eso no se puede decir?
Creo que lo grave no es lo de anómalo o lo de trébol. Creo que lo grave sería lo de decir que la homosexualidad es utilizada como criterio negativo de selección. O sea, no es porque no pueda serlo, sino porque al serlo se base en un detalle de la vida privada, ya que la iglesia no condena la homosexualidad per se, sino las prácticas sexuales homosexuales, por tanto sería como preguntar a cada docente heterosexual, que hace en la cama, que posiciones adopta con su esposa, de tenerla, o que fetiche tiene, ya que son muchas otras las prácticas sexuales no consideradas óptimas por la iglesia, pero otra vez, no es tanto lo que dice la señora Rovira, sino sobre lo que calla. ¿Qué pasa por ejemplo con las parejas divorciadas y vueltas a casar? ¿Y sobre las docentes que utilizan condones y pastillas? Quizás hubiese sido mejor quedarse en su primer comentario y no ahondar, es claro que el periodista la hizo «pisar el palito», pero haciéndolo dio a entender algo que de creerlo sería grave, y en caso de haber sido mal entendido, merece clarificación. Nada más.
Estimado Fernando, me alegra sobremanera encontrar un ámbito de discusión respetuosa. Porque cuando uno obra de buena fe puede equivocarse y aprender pero sin perder el respeto. En cualquier institución – y la UM no es excepción ninguna- hay de todo. Personalmente jamás juzgaría una persona por prejuicios como se estila en este país con el archimanido «todos los…..» para justificar odios o diferencias con lo que YO pienso. Por eso mismo me duele el ensañamiento. Usted dice que Perez del Castillo no hubiera cometido ese error? Nadie le hizo la pregunta, como nadie se la hizo al rector de UCU (y obviamente ahora preavisados no van a caer en ese error), pero que paso con las expresiones de Monsenior Cotugno sobre este tema hace unos meses? Alguien planteo que no era idóneo para el cargo? No! Le llovieron todo tipo de criticas, cuando el fue además muchísimo mas categórico y explícito y condenatorio que la Dra. Rovira. Pero nadie cuestiono su
idoneidad. Agrego además que el heterogéneo alumnado de la UM no deja pasar deslices de un docente en una clase y la Dra Rovira ha dado clases en todas las carreras, y los alumnos – jueces implacables del día a día de cada docente – siempre respetaron su integridad como docente, aun en la discrepancia. Coincido con usted en que en este caso erró por bajar la guardia. Falto la buena fe. Capaz que por mi edad soy anacrónica, pero antes, en otros tiempos, el entrevistado tenía la oportunidad de ver previamente la nota y hacer los descargos de lo que pudiera haber sido malinterpretado. Es mas, en el caso de Busqueda lo hubiera esperado. Pero no, al chico que la entrevisto, lo que le interesaba el jueves a la noche era el «impacto interno» de su nota. Y por eso hable de linchamiento exprés. Y ahí pienso en otras discriminaciones que se producen pero que por no ser políticamente incorrectas quedan
en el olvido.
María: Igualmente, por sus comentarios. Imagino que si se discute esta noticia en otros foros, no debe ser en términos nada amigables, mostrando tanta «discriminación» como la que se «quiere» rechazar, en una postura al menos «bi-ploar», en términos algo así como «rechazo la discriminación siempre y cuando, se discrimine a lo que yo respeto y no se rechace a lo que yo sí discrimino». Deberíase leer aquella frase de Voltaire, para entender la actitud de algunas personas: «Proclamo en voz alta la libertad de pensamiento y muera el que no piense como yo». Respecto a mis dichos sobre Pérez del Castllo, no lo conozco lo suficiente como para decir que él no hubiera cometido dicho error, sino lo que dije fue «Pérez del Castillo nunca tuvo una situación similar acoto», con ello valen dos observaciones, que la situación similar a la que me refiero es estar metido en un escándalo de tal embergadura, habiendo sido como fue rector por mucho tiempo y en tiempos complicados también, en segundo lugar, como Ud. puede ver, para tergiversar los dichos de alguien no sólo se requiere de mala fe, la cual no asumo de Ud., sino que muchas veces se tergiversa por una lectura son estricta de lo que la otra persona dijo, sin mala intención, porque el lector llena con significado todo aquello que su sus sentidos y entendimiento no captan, algo así como una Razón hegeliana, en su sentido más estricto. Estoy por otro lado de acuerdo con Ud. que la prensa no se maneja con códigos de ética muy estrictos hoy, sin embargo, no creo que deba cargarse tanto contra un joven periodista (asumo que es joven por lo que Ud. dice) por haber sacado de mentira a verdad en la nota, dónde si bien la entrevistada negó inmiscuirse en la vida privada de los futuros docentes, por otra parte terminó reconociendo justo lo contrario, que si lo hace (esto leído a la luz de lo ya expuesto, que la iglesia no juzga a la homosexualidad, sino más bien a la práctica sexual homosexual, y por tanto sólo puede considerarse la homosexualidad desde la praxis, siguiendo el esquema moral de la docente, y por tanto, desde la vida privada). Bien dice Diego Palma, esto sumaría además dificultades prácticas del tipo, y cito «¿qué sofisticado sistema utilizaran para diferenciar docentes heterosexuales de homosexuales?, ¿aplicarán el mismo criterio para otros tipos de minorías?, ¿aplicarán la misma lógica para elegir a sus alumnos y su personal administrativo?» Y he aquí la diferenciación (por no decir discriminación, aunque sería en este caso una expresión totalmente feliz) que he hecho entre discriminación injusta o justa, basado en el Catecismo, sería justo discriminar a un docente en función de su conocimiento relevante en la materia a enseñar, siempre que dicho criterio sea aplicado de forma pareja, no sería justo relevar a los docentes en función de su conducta sexual, sólo si son homosexuales, ya que si es relevante el comportamiento en la cama de las personas, relevante es en todos los casos, y no sólo en el caso de los homosexuales, muchos de los cuales pueden o no, llevar vidas mucho más «derechas» (en términos católicos o cristianos en general) que muchos heterosexuales, por lo tanto la homosexualidad no es una variable relevante. Asumiendo, cosa con la que no estoy de acuerdo que el mundo pueda catalogarse en homosexuales, heterosexuales, etc. ya que para mi la cosa no es así de simple, pero bienvenida sea esa «discriminación», si es la base de acuerdo de nuestra plática. Le pido perdón por extenderme demasiado. Sobre mí, no puedo hablar mucho de los alumnos y el ambiente de la UM, soy un treintañero egresado de grado de la UdelaR y postgrado de la Ucudal. Atentos saludos.
Creo que las declaraciones de la actual Rectora de la Universidad de Montevideo están fuera de toda análisis y de una bajeza intelectual, que no tiene nombre. Para un país que siempre predico en el ejemplo en América Latina de pluralidad y respeto a las diferencias con estas declaraciones de esa Sra. hay un claro retroceso.
Un Chileno ama al Uruguay a su gente.
Fernando: Quisiera agregar otro ejemplo de «faux-pas» publico y notorio, y a mi entender grave, pero que también ha caído en la categoría intocable y es el del ex-presidente que sentencio que el hombres es preso de sus palabras y duenio de sus silencios (perdón por las restricciones del teclado, don los tiempos que corren, la dictadura del diseniador del teclado). Alguien en este país cree que ese ex-presidente no es idóneo para el cargo por lo que hizo y alguno de sus partidarios dejara de votarlo en las próximas elecciones por discrepar con sus acciones (porque ahí hubo acciones no dichos)? Entonces, una vez mas, habemos quienes nos damos cuenta que en el circo mediático se tiran personas a los leones, y el publico aplaude. La historia cristiana abunda en estos ejemplos.
María: Olvidaba el tema de la idoneidad. En realidad, los requisitos constitucionales para ejercer la primer magistratura del estado son pocos, léase ciudadanía natural y 35 años cumplidos, y poco más. La misma Constitución no hace una relación jerárquica entre cargo y requisitos, ya que son menos aquellos para ser Presidente o Senador que Juez. Por tanto, es lícito que yo piense que para ser Rector de la UdelaR, puedan haber más requisitos que para ser Presidente de la República, como por ejemplo, ser egresado Universitario, y quizás, porqué no, ser egresado de la UdelaR o ser docente. No sería ilógico pensar que esos mismos requisitos puedan ser válidos legalmente para un rector en la UM. Sin embargo cuando hablamos de idóneo, hablamos de algo valorativo, esto es, si esa persona tiene las habilidades que le hacen ser un buen Presidente, o Juez o Rector. Yo considero que la señora Rovira, al menos si juzgamos prematuramente por sus dichos, pone dudas sobre su capacidad de manejarse con la prensa de hoy (porque la de ayer ya no es). ¿Si es idónea? No lo sé en realidad. Quizás lo sea. Pero así como ella misma señala que un docente es un modelo para sus alumnos, el Rector es el modelo último y final de toda la institución, para docentes y alumnos, y sus dichos sin clarificación, arrojan no una sombra sobre la catadura moral de la referida señora (la cual no conozco, y con la cual, a pesar de todo siento una profunda simpatía, por estar pasando por éste trago amargo que seguramente le produce innecesarios pesares y enojos, teniendo que leer o escuchar las opiniones de gente como nosotros que hablamos con toda la ligereza, amparados en parte en el anonimato relativo de éste foro, o de cualquier otro)., pero sí arrojan una sombra sobre lo feliz o no (por no usar la palabra idóneo que no le gustó), o mejor lo oportuno o no, de que la señora Rovira ocupe el cargo en discusión. Disculpe los eternos paréntesis, pero en los foros, no puedo escribir sin acotar todo el tiempo. Atentos saludos.
Estimado Fernando, gracias por su respuesta. Coincido en que nos iría mucho mejor en general si la comunicación civilizada fuera práctica frecuente y los temas pudieran discutirse sin agravio. Unifico dos de sus comentarios en una sola respuesta. Algo que todavía se conserva afortunadamente en este país es el respeto a la vida privada de las personas. La UM es una institución que ya tiene más de 25 años (ahora sí tengo teclado normal! Aleluya!), y que yo sepa no han habido problemas de discriminación alguno a pesar de los prejuicios que me constan existen hacia la institución. O sea que por lo pronto podríamos suponer que coincidimos en que, y como alumnos y egresados en este mismo blog lo señalan, que no hay hechos concretos de discriminación. Con esa tradición institucional – que es además un capital muy preciado – aparece súbitamente una persona que avasalla la institucionalidad interna y resuelve ordenar una caza de brujas contra los diferentes, expulsando docentes y alumnos. ¿Puede acaso imaginarse sensatamente que algo así pueda llegar a ocurrir? Por lo pronto, lo primero que yo me imagino es que ninguna persona de bien querría estudiar o trabajar en un lugar así, o sea que la institución desaparecería rápidamente. ¿Cuántas personas constituyen hoy una institución como la UM? Imagino que entre alumnos, personal y docentes, unas 5000. ¿Puede imaginar un seguimiento de la vida privada de cada uno para establecer sin lugar a dudas que no se trate de unos de los posibles ejemplos que usted menciona? Honestamente, tratándose de una institución a la cual no hay obligación de concurrir, pienso que nadie querría ir a ponerse bajo la lupa de esa forma si así se hacer. Por otra parte, y como usted bien señala, en la UM estudian y trabajan todo tipo de personas (como en todos lados en el Uruguay), como por ejemplo católicos ortodoxos, y no tanto, ateos, judíos, heterosexuales casados, separados, divorciados, homosexuales, bisexuales. ¿La institución los juzga o prejuzga por su vida privada? Es imposible de llevar a la práctica; requeriría un aparato de espionaje como la CIA!. Y aún si quisiera intentarlo, qué lograría? Esa diversidad de personas lo permitirían? Me animo a asegurar que no. El Lic Palma cuyo blog he «invadido» (y agradezco el espacio) señala que hay muchísimos «tréboles de 4 hojas» en la UM, ¿se quedarían en la institución si se sintieran discriminados? No lo creo. Conozco personalmente a muchos alumnos de la Dra. Rovira que no son católicos (y nunca me metí a preguntarles sobre su orientación sexual porque no me compete ni me interesa, salvo que fuera mi pareja), y que la respetan como persona coherente y de principios. Personalmente coincido con ellas, en lo que la conozco. Por eso me animé a intervenir en este blog, al ver opiniones condenatorias que me parecieron apresuradas y ligeras, cuando sé que no hubo intención de discriminar y menos de ofender, como públicamente ella y la UM lo indicaron en su pedido de disculpas. Aun después del pedido de disculpas, querer tirarla a la hoguera…. me parece que se ha exagerado. Aclaro que no estudié en la UM sino en UDELAR tanto grado como posgrado, en una época en que no había posibilidad de otras opciones de estudio ni de docencia. Saludos, María
Coincido plenamente con lo expresado en la carta y aunque la Dra. Rovira ha presentado renuncia a su cargo, lo dicho, dicho está, el daño está hecho y como mujer, me apena muchísimo que una congénere cargue con semejante cuota de intolerancia y se encargue, además, de «compartirla» con los demás. Digo que me da pena que una mujer piense de ese modo, porque hemos sido históricamente, víctimas de discriminación y lo somos aún. Y no logro entender la actitud de personas como la Dra. No pertenezco a ninguno de los grupos llamado «de exclusión», pero repudio la discriminación en cualquiera de sus formas.Considero que nos limita como seres humanos y nos priva de conocer gente maravillosa y de vivir experiencias enriquecedoras. Un saludo cordial y espero que para el próximo nombramiento, una de las condiciones requeridas sea la Tolerancia.
Ahora sobre la carta de Diego, me parece muy buena, oportuna y creo debería llamar a la reflexión a los implicados, todos ellos. Me extrañaría mucho que así no lo hiciera, y en verdad ello sería una pena, sobre todo porque la carta está escrita desde el respeto. Diego, mis más sinceras felicitaciones por la prosa y los «huevos», en esta «Apología del Trébol de Cuatro Hojas» o «Elogio de lo Anómalo». Fernando.
Es evidente la decadencia del Opus Dei, del Uruguay en su conjunto y de los universitarios de alto poder adquisitivo en particular. Claro que la homosexualidad no es una anomalía, es una aberración anti natural. Su practica en acción y pensamiento es pecado, los cristianos tratamos de ayudar a los que caen en esa perversión a que luchen contra el demonio, en tanto lo logren encuentran su camino de salvación. La UM no debería impedir a un homosexual que lucha contra su vicio a que sea alumno o profesor. Los que se han desmoronado dan repulsión, esas miradas ávidas y ofensivas en los gimnasios y hasta en la vía publica. Esa ostentación provocativa y orgullosa de la practica sodomita, esa promoción canallesca de la opción anti natural como un camino licito entre los niños, todo bien encadenado y promovido por este poder «mundialista» que pretende arrasar la cultura y la moral cristiana de Occidente, ¿para sustituirla porque cosa? Por un mundo degradado, agobiado y maniatado por el poder del dinero, por los emisores de la reserva federal, por los provocadores de las crisis que vulneran el tejido social y familiar que traemos desde siglos. No hay una verdad de cada quién, solo hay UNA VERDAD Y ES LA DEL VERBO ENCARNADO. Con caridad, con comprensión, pero con firmeza, la cobardía de la UM da vergüenza ajena.
Pingback: Cristianos Gays » Carta a la nueva rectora de la Universidad de Montevideo.
gracias por poner en palabras lo que pensamos , sea cual sea el ideal antropológico que busque una universidad o empresa JAMAS deben pasar por encima de esto .
«Todas las personas son iguales ante la ley no reconociéndose otra distinción entre ellas sino la de los talentos o las virtudes.» art. 8 Constitución de la República Oriental del Uruguay
Los padres de la patria ya sabían en el siglo XIX , lo que muchos deberian repasar hoy
Los padres de la Patria no hicieron la constitución que usted cita^, la hicierón los «doctores» que la traicionaron. El gauchaje que hizo la Patria y sus caudillos si agarraban un homosexual lo cuereaban, tampoco esta bien y por supuesto no lo compartimos, pero debería evitar usted hablar tanta bobada..
Que puedo decir…. por gente como esta señora estamos como estamos. Ser homosexual no significa ni ser mejor ni peor persona es solo un gusto sexual y no te identifica como persona.
No te identifica? y los amaneramientos, el exhibicionismo provocador, la voz aflautada, esa triste perversión de adoptar modalidades y maneras del sexo opuesto, ese laberinto sin salida en donde jamas se encontrara más que la satisfacción inmediata de las perversiones y la lucha interna contra la degradación, que a veces se derrota y lamentablemente la mayor parte de las veces no. El único camino es la abstinencia y el amor propio bien entendido. Un buen cristiano no justifica al que cae, sino que lo ayuda a levantarse.
Pablo Cassarino y Maria: Totalmente de acuerdo con sus comentarios!! Aunque no con tu carta Diego… para nada. Creo que la respuesta de Mercedes Rovira a tu carta mas clara no puede haber sido. Mi apoyo incondicional a ella!
¿QUE ESPERABAN DEL RIÑON DEL OPUS DEI? SI TENES PLATA LA DIVINA PROVIDENCIA TE LLEVA DE LA MANO CUAL SER SUPERIOR QUE ERES (SI PINTA UN CELIBATO ENCUBIERTO MEJOR Y NI QUE HABLAR SI COMO DICE LA SEÑORA TENES TU MEJOR AMIGO HOMOSEXUAL). SOLO ME RESTA DECIR «VIVA VARELA» SE EDUQUE DONDE SE EDUQUE UN URUGUAYO, PAGANDO O NO, ESO NO IMPORTA, LO QUE SI IMPORTA ES EL RESPETO AL OTRO. ESTE PAIS ESTA MUY ENFERMO Y EMPEORANDO. POR ULTIMO A LA SEÑORA LE DIGO QUE SU ABSTINENCIA LO TOMO A ESTA ALTURA COMO UN ACTO DE JUSTICIA…YA TENDRA TIEMPO DE ARREPENTIRSE..
exelente melina. otra cosa, la señora dice que fue una «lamentable interpretaciòn de sus dichos» bue…ademàs de todo mentirosa. todo este episodio es muy triste. asì estamos..
ORESTES, ESTOY EN LA VEREDA DE ENFRENTE DE SU PENSAMIENTO PERO TENGO TOLERANCIA. HAGA UN ENSAYO DEL INTELECTO: PIENSE QUE NO SE HABLA DE HOMOSEXUALES SINO DE UNA PREFERENCIA POLITICA O DEPORTIVA Y EL RESULTADO ES EL MISMO. ACA HABLAMOS DE NO DISCRIMINAR NO DE QUIEN SE METE EN LA CAMA DE QUIEN. TOLERANCIA Y MAS TOLERANCIA
Tolerancia con algo contra las leyes naturales, las leyes de Dios? Puedo tener caridad, pero no aceptación. Haga un esfuerzo de intelecto y entienda la diferencia entre caridad con ayuda por un lado y tolerancia del mal por el otro. Su comparación con la política y el deporte es absurda.
Tolerancia para que este modelo de depravación se imponga jurídica y moralmente y se nos imponga en la enseñanza a los niños? Ya hay libros escolares en países de Europa donde le explican a los niños la practica sexual, incluida la homosexual, como se hace y que cada quien es libre de elegir la que más guste. ¿Libres los niños de elegir? Tolerancia ustedes, (me refiero a los liberales y «progres», que asumo es donde se inscribe) que sacan leyes en las cuales no podemos expresar nuestro disgusto con estas practicas aberrantes sin el riesgo de ir presos? Por favor medite más detenidamente lo que escribe.
Compermiso! Excelente redaccion! Por lo visto la UM realmente tiene y tendra muy buenos alumnos!
Con tu permiso…tomo una de tus frases…pretendo esparcir esa hermosa idea del trebol! Claro esta, que la usare con comillas y con tu nombre.
«Si un hombre yace con otro, los dos morirán» (Levítico 20:13)
Que bueno Orestes que nos haces revisar las leyes de Dios!!! Se me habían olvidado algunas.
«Si una joven se casa sin ser virgen, morirá apedreada» (Deuteronomio 22:20, 21)
«Si alguien tiene un hijo rebelde que no obedece ni escucha cuando lo corrigen, lo sacarán de la ciudad y todo el pueblo lo apedreará hasta que muera» (Deuteronomio 21:18-21)
«No devolverás a su amo el esclavo que haya huído y se haya acogido a tí. Se quedará contigo en tu casa» (Deuteronomio 23:15,16)
«A los hechiceros no los dejaréis con vida» (Éxodo 22:17)
«Si alguno de ustedes ha caído en estado de impureza a causa de una polución nocturna, saldrá fuera del campamento y no volverá a entrar en él.» (Deuteronomio 23:11)
«Si un hombre toma a una mujer y a la madre de la mujer, se les quemará a los tres» (Levítico 20:14)
«Si alguno comete adulterio con la mujer de su prójimo, morirán los dos, el adúltero y la adúltera» (Levítico 20:10)
«Al varón de 20 a 60 años, el valor se estimará en 50 siclos de plata… Y si se trata de una mujer, el valor será de 30 siclos. De los 5 a los 20 años el valor será: para varón, 20 siclos; para mujer, 10 siclos. De un mes hasta la edad de 5 años, el valor será: para niño, 5 siclos de plata; para niña, 3 siclos de plata. De 60 años en adelante el valor será: para varón, 15 siclos; para mujer, 10 siclos» (Levítico 27: 3-7)
A los católicos se nos pide cautela en la lectura e interpretación de los libros sagrados del judaísmo, Incluidos naturalmente el Deuteronomio y el Levítico partes esenciales de la Torá (o libro de la ley) y con la Kábala (o tradición hebraica). Naturalmente no me guió por ellos, Más bien el comentario puedes dirigirlo al señor Ministro de Educación y Cultura Don Ricardo Ehrlich que como judío debe saber más del tema y que como te abras enterado actuó diligentemente -como no podía ser de otra manera- en este tema. Los católicos ponemos el acento en las enseñanzas de Jesús. Nos enseñó que nuestro cuerpo es obra de Dios y Templo del Espíritu, el que destruye su cuerpo destruye por tanto la obra de Dios y peca contra Él. El uso contranatura del cuerpo es un acto contrario a Dios y su inversión es el triunfo del diablo que así busca torcer la obra de Dios.
Todos somos pecadores por naturaleza y nuestro arrepentimiento encuentra siempre el perdón de Dios, los falsos, los heterosexuales promiscuos, los homosexuales, los adúlteros, los homicidas, los envidiosos, los iracundos, pues si, todos somos pecadores, pero Jesús nos llama y nos dice: «el que a mí viene no le echo fuera” Juan 6:37
Aceptemos su llamado sin discriminación. Jesús pregonó y pregona la caridad, la comprensión y el arrepentimiento, Él nos vino a cambiar, no a traer la paz. Por eso mi comentario desolado por este acto inaudito de cobardía de la UM. ¿Como van a cambiar los pecadores y arrepentirse si aceptamos sus pecados como validos?
Más allá del debate acreca de la libertad de expresión, o de si sus palabras afectaron a la UM o de si la UdelaR es mejor que esta, o si los tréboles o no, el debate es mucho más amplío y no le queremos dar un lugar más aporpiado a la discusión por temor a que la homesexualidad se expanda cual virus y pasemos de la heteronormatividad a la homonormatividad.
Es interesante ver como en la discusión del tema algunas personas se escudan bajo títulos “dominantes” para desarrollar su comentario. Títulos que tienen una impronta hegemónica muy fuerte y que determinan, muchas veces el curso de los avances o retosesos de nuestra sociedad.
Yo pienso que El Pez por la boca muere, pero a sus defensores les preguntaría:¿si el comentario de la señora realmente es libertad de expresión?
Desde mi punto de vista, ridiculiza con su comentario casi a la par de lo que se ridiculiza ella, porque denota ignorancia, incapacidad de razonamiento y mucha violencia. Recordemos que esta no sólo se ejerce en la práctica sino a través de las palabras porque el lenguaje no sólo describe sino que construye el hecho que enuncia, y en su descripción atentó contra la identidad de las personas gays, lesbianas, trans y, en mi opinión, heterosexuales también.
Y quien decide que es libertad de expresión. Espero que no seas tu Silvana. Hay partes de tus dichos que ni tu los entiendes y hablas de más, al punto que olvidas tu propia cita esa de que el «El Pez por la boca muere». Y tu atentas contra el pensamiento de los demás, además que usas el lenguaje como arma para ofender:y agraviar: «…se ridiculiza ella, porque denota ignorancia, incapacidad de razonamiento y mucha violencia». ¿En ti no hay violencia?
Claramente, Orester Mercader es gay reprimido. Orestes, salí, está todo bien. El mundo cambió
Tenias que llamarte Johnatan, el nivel confirma el nombre.